项目失败了，当初的决定就是错的吗？

不一定。决定质量取决于当时可得信息、推理过程和风险边界，不由一次结果倒推。坏决定可能走运，好决定也可能遭遇低概率坏结果；不系安全带却平安到家，是好结果，不是好决定。

为什么人们总按结果评判决定？

人容易按结果评价先前决定：项目赚钱就显得英明，项目失败就仿佛风险早已显而易见。实验表明，已知结果会影响参与者对决策质量的评价；没有同期记录，复盘可能变成胜者叙事。

在结果出现前留下预测、理由与信心，事后才能分离三件事：我当时知道什么、我如何选择、世界后来怎样回应。决定日志的价值不在保存心情，而在只有分开，运气和能力才不会混为一谈。

不是。过程正确不能成为永久借口：如果同类决定长期表现差，模型和信息流程就必须修改。若结果揭示了原先忽略的关键事实，要把新事实纳入未来流程，而不是只说"过程没问题"。

决定质量取决于当时可得信息、推理过程和风险边界，不由一次结果倒推。坏决定可能走运，好决定也可能遭遇低概率坏结果。

要学习，最好在结果出现前留下预测、理由与信心；否则事后获得的结果信息可能改变我们对先前可预测性的判断。Fischhoff 1975 年支持的是后一种判断偏差，不足以证明普遍的“记忆改写”。

人容易按结果评价先前决定。Baron 与 Hershey 1988 年的五项实验表明，在其任务中，已知结果会影响参与者对决策质量的评价。项目赚钱就显得英明、项目失败就仿佛风险早已显而易见，是这一偏差在组织语境中的示例。

没有同期记录，复盘可能变成胜者叙事。Fischhoff 1975 年的实验研究了知道结果后对先前可预测性的高估；它与结果偏见相关，却不是同一个概念。

《系辞上》谈“极数知来之谓占，通变之谓事”。这里只借“占”与“变”的语境讨论判断条件；“决策前记录预测，以便事后校准”是现代类比，《周易》原文没有提出决策日志方法。

亚里士多德《尼各马可伦理学》第六卷讨论面对可变事务的实践智慧，第三卷讨论自愿行动与选择。据此把评价拉回当时的审议条件，但“过程—结果—运气”三分法仍是现代整理。

Glenn Brier 1950 年提出的评分以概率预测与实际结果之间的平方误差评价预报。它可以与校准分析配合使用，但单一 Brier score 不等同于“信心与长期频率相称”。

《周易》的变化语境、亚里士多德的审慎选择和现代概率评分在此共同服务于一条现代判断：不要用单次结果覆盖过程。三套来源没有共同讨论结果偏差，Brier score 也不等同于完整校准诊断。

过程正确也不能成为永久借口。如果同类决定长期表现差，模型和信息流程就必须修改。

不系安全带却平安到家，是好结果，不是好决定；遵守治疗方案仍遇罕见副作用，是坏结果，却未必说明最初决定错误。

反例是某些结果揭示了原先忽略的关键事实。此时不能只说“过程没问题”，而要把新事实纳入未来流程。

决定日志的价值不在保存心情，而在分离三件事：我当时知道什么、我如何选择、世界后来怎样回应。只有分开，运气和能力才不会混为一谈。

一次结果适合讲故事，一组记录才适合改进判断。