元数据
| 字段 | 值 |
| 案例ID | e05356_a |
| 卷 | 卷第七十三（魏纪五） |
| 纪年 | 烈祖明皇帝中之下景初元年（丁巳，公元二三七年） |
| 时代 | 东汉 |
| 主题 | 军事 |
| 关联人物 | （通论） |
| 原文字数 | 471 字 |
| 案例库状态 | ✅ 已挂入 cases_complete_lite.json |
原文（脚本核验）
臣光曰：为治之要，莫先于用人，而知人之道，圣贤所难也。是故求之于毁誉，则爱憎竞进而善恶浑殽；考之于功状，则巧诈横生而真伪相冒。要之，其本在于至公至明而已矣。为人上者至公至明，则群下之能否焯然形于目中，无所复逃矣。苟为不公不明，则考课之法，适足以为曲私欺罔之资也。何以言之？公明者，心也；功状者，迹也。己之心不能治，而以考人之迹，不亦难乎！为人上者，诚能不以亲疏贵贱异其心，喜怒好恶乱其志，欲知治经之士，则视其记览博洽，讲论精通，斯为善治经矣；欲知治狱之士，则视其曲尽情伪，无所冤抑，斯为善治狱矣；欲知治财之士，则视其仓库盈产，百姓富给，斯为善治财矣；欲知治兵之士，则视其战胜攻取，敌人畏服，斯为善治兵矣。至于百官，莫不皆然。虽询谋于人而决之在己，虽考求于迹而察之在心，研核其实而斟酌其宜，至精至微，不可以口述，不可以书传也，安得豫为之法而悉委有司哉！或者亲贵虽不能而任职，疏贱虽贤才而见遗；所喜所好者败官而不去，所怒所恶者有功而不录，询谋于人，则毁誉相半而不能决；考求于迹，则文具实亡而不能察。虽复为之善法，繁其条目，谨其簿书，安能得其真哉！
胡注（胡三省·附版本校勘）
〔〕为胡三省注，【】为版本校勘。按原文顺序编号：
1. 道，圣贤所难也。〔胡注〕书皋陶曰：在知人，在安民。禹曰：吁！咸若时，惟帝其难之。
白话精读
治理的要害，没有比用人更优先的；而了解人，是圣贤都难的事。凭毁誉去求才，爱憎竞进、善恶混杂；凭功状去考核，巧诈横生、真伪相冒。说到底，根本在于"至公至明"。在上位者至公至明，那么下属的贤愚就能清楚地显现在眼前，无处逃遁；如果不公不明，那么考核的办法，正好成为徇私欺罔的工具。为什么？公明是"心"，功状是"迹"（自己的心都治不好，却去考核别人的表现，不也太难了吗。在上位者真能不因亲疏贵贱改变心意、不被喜怒好恶扰乱判断）想知道治经之士如何，就看他的记览广博、讲论精通；想知治狱之士，就看他的曲尽情伪、无冤无枉；想知治财之士，就看他的仓库充实、百姓富足；想知治兵之士，就看他的战必胜攻必取、敌人畏服。百官莫不如此。虽然要咨询别人，但决断在自己；虽然考察政绩，但明察在心，精深微妙，不可言传。怎么可以预先定下条文、全交给主管部门呢。如果亲贵没本事却任职，疏贱是贤才却被遗弃；喜欢的败官不撤，厌恶的有功不录；咨询于人，则毁誉参半无法决断；考核于迹，则表面文章实亡无法明察，就算再好的法规、再繁的条目、再严的簿书，又怎能得到真相。
核心论点
1. 用人的第一性原理："至公至明"是心法，考核制度是工具，心不正，工具越好越害人。
2. 公明者心，功状者迹：制度只能看到"迹"（业绩），判断要靠"心"（公明），己心不治而考人迹，是缘木求鱼。
3. 考核的悖论：越依赖条文，越给"曲私欺罔"留空间，完美制度救不了不公明的领导者。
4. 因职察人：治经看记览、治狱看情伪、治财看仓廪、治兵看攻取，分专业考核，不可一锅煮。
关联索引
- 人物索引：通论（无具体人物）
- 主题索引：军事